项目 04 — 架构决策辩论

配套讲座：第 07 讲 + 第 08 讲
起始代码：projects/project-04/starter/
参考答案：projects/project-04/solution/

---

你将构建什么

使用 /autoresearch:predict 和 /autoresearch:reason 为订单管理系统在两种数据库架构之间做出决策。然后用 /autoresearch:plan 将收敛的决策转化为验证实验。

学习目标

• 运行五专家预测分析并识别少数意见
• 运行对抗性精炼循环直至收敛
• 阅读 lineage.md，了解辩论是如何演进的
• 将 reason → plan 链接以实证验证决策

决策背景

你的订单管理系统每天处理 10,000 个订单，涉及复杂查询和频繁更新。你需要在以下两者之间选择：

选项 A — CQRS + 事件溯源：命令写入事件，查询读取投影。完整审计记录。实现复杂。

选项 B — 传统 CRUD + 审计日志：简单读写。写操作时追加审计日志表。实现简单得多。

第 1 步 — 五专家分析

/autoresearch:predict
Scope: projects/project-04/starter/
Task: Choose between CQRS+EventSourcing vs CRUD+AuditLog for order management

阅读输出。注意：哪个角色提出了最多顾虑？是否存在一个被其他人忽视的少数观点？

第 2 步 — 对抗性精炼

/autoresearch:reason
Task: Should we use event sourcing for our order management system?
Domain: software
Iterations: 8
Convergence: 3

观察辩论的演进。8 次迭代后（或更早达到收敛时），阅读 lineage.md，逐轮查看立场如何演变。

第 3 步 — 规划验证实验

/autoresearch:plan
Goal: Validate the winning architecture with a performance benchmark

将第 2 步的收敛决策作为输入。规划向导将帮助你定义一个指标，实证验证哪种架构在你的特定负载模式下表现更好。

预期输出

reason/{date}-order-management/
├── lineage.md           ← 逐轮演进记录
├── candidates.md        ← 所有候选立场
├── judge-transcripts.md ← 每位评判者的发言
├── reason-results.tsv   ← 机器可读结果
└── handoff.json         ← 用于链接的结构化输出

需要回答的关键问题

完成辩论后：对抗性过程是否改变了你的初始直觉？lineage.md 中哪个论点是最决定性的转折点？